Spanish 
English 
Nota del editor: Esta es una de las entradas de una serie de blogs que examinan críticamente cómo se define, se mide y se habla de la pobreza, y cómo esas conversaciones influyen en la política pública.
En consecuencias económicas de la pandemia de COVID-19 han puesto de relieve la forma en que Estados Unidos aborda la pobreza a través de las políticas públicas. Los debates sobre cómo diseñar y administrar los programas de asistencia pública tienen ahora un mayor sentido de urgencia a medida que avanzamos a través del aislamiento social y hacia el período de recuperación. Ahora más que nunca, es importante entender las diferentes formas en que medimos la pobreza para que podamos crear un sistema económico equitativo que ayude a los hogares a lograr la resiliencia económica. En anteriores entradas del blog, tratamos Cómo se calcula el umbral federal de pobrezay cómo actualizado utilizando el índice de precios de consumo (IPC), hoy estudiamos una alternativa propuesta, el IPC encadenado.
En mayo de 2020, la Oficina de Gestión y Presupuesto de la administración Trump comentarios solicitados sobre cómo los diferentes índices de precios al consumo "puede influir en la estimación de la Medida Oficial de la Pobreza (MOP) y otras medidas de renta elaboradas por la Oficina del Censo". (énfasis añadido)
La administración está examinando el IPC y menciona específicamente el cálculo del umbral de pobreza en su solicitud. Esto suena un poco ominoso, especialmente dado el deseo de la administración de recortar beneficios como Medicaid y SNAP, como se ve en su propuesta de presupuesto para 2020. Y, por nuestros anteriores artículos sobre política, sabemos que lo que medimos y cómo lo medimos es fundamental para determinar quién necesita ayuda y quién recibe realmente la ayuda que necesita.
Aunque esta política está de moda, sigue siendo inadecuada. Desglosémosla.
El IPC mide mensualmente una cesta de bienes y hace un trabajo bastante bueno al medir la cesta estática de bienes y los cambios en su precio. (Debido a la estabilidad de la cesta, el IPC no se adapta a los cambios dentro de esa cesta de bienes en función de los cambios en nuestro comportamiento de compra. Por ejemplo, puede que no se ponga al día con los ahorradores que cortan el cordón a opciones de streaming menos caras.
Esta falta de adaptación rápida ha llevado a algunos economistas a la conclusión de que el IPC actual exagera la inflación, que muestra una tasa de inflación mayor de la que realmente existe. Compramos algo que en realidad cuesta menos (streaming), pero el IPC sigue midiendo lo que solíamos comprar (cable). Este argumento tiene mérito, pero también hay pruebas de que "[l]os hogares con rentas más altas experimentan una mayor inflación."[1]
¿Existen medidas del IPC que se adapten a los cambios adquisitivos? Sí, y ahí es donde entra la solicitud de comentarios de la administración Trump. El IPC encadenado, o IPC-C, cambia esa cesta de bienes cada mes en lugar de limitarse a medir el cambio de precios en la cesta estática como hace el IPC. Como resultado, el IPC-C crece más lentamente que el IPC tradicional.[2]
¿Qué pasaría si cambiáramos al IPC-C como medida de inflación para el umbral de pobreza?
Es bastante crudo.
El Center on Budget and Policy Priorities (Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas) ha realizado un modelo del impacto del cambio del IPC al IPC-C y esto es lo que ha encontrado. Al décimo año de utilizar el IPC:
- Cerca de 200.000 personas, la mayoría en hogares de trabajadores, perderían por completo las prestaciones del SNAP.
- Más de 100.000 niños en edad escolar dejarían de tener derecho a comidas gratuitas o a precio reducido. Además, más de 100.000 niños perderían el derecho a comidas gratuitas, aunque podrían pagar el precio reducido.
- Unos 40.000 lactantes y niños pequeños perderían las prestaciones del Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres, Lactantes y Niños (WIC), que proporciona a las familias alimentos sanos, asesoramiento nutricional, apoyo a la lactancia y derivaciones.
- Más de 250.000 personas mayores y discapacitadas con bajos ingresos perderían o recibirían menos ayuda del Programa de Subsidios para Personas con Bajos Ingresos de la Parte D de Medicare, lo que significa que pagarían primas más altas por la cobertura de medicamentos y/o pagarían más de su bolsillo por los medicamentos recetados.
- Más de 150.000 personas mayores y discapacitadas con bajos ingresos perderían la posibilidad de acogerse a un programa que cubre la prima de la Parte B de Medicare, lo que significaría que tendrían que pagar primas de más de $1.500 al año para mantener la cobertura de Medicare para médicos y otros cuidados ambulatorios.
- Más de 300.000 niños perderían la cobertura integral a través de Medicaid o del Programa de Seguro Médico Infantil (CHIP), al igual que algunas mujeres embarazadas.
- Más de 250.000 adultos perderían la cobertura a través de la expansión de Medicaid de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), y algunos padres de muy bajos ingresos cubiertos a través de Medicaid en los estados que no han adoptado la expansión también perderían la cobertura.
- Millones de consumidores del mercado de la ACA recibirían menos créditos fiscales para las primas, lo que significaría que pagarían primas más altas, y más de 150.000 recibirían menos ayuda con la participación en los gastos, lo que significaría que sus deducibles aumentarían.
Entonces, ¿cómo funciona esto exactamente? ¿Por qué los cambios (a lo largo del tiempo) serían tan grandes a partir de un cambio en la forma de medir la inflación?
Si decidimos que la inflación crezca más lentamente para nuestra medida de la pobreza, los ingresos de menos personas entrarán dentro de la medida más baja. El "cambio reduciría el umbral de pobreza en cantidades crecientes cada año en relación con el enfoque actual". Menos familias tendrían derecho a prestaciones con la nueva medida.
Una vez más, lo que medimos y cómo lo medimos tiene realmente un impacto. ¿Es el IPC realmente una mejor medida de la inflación para los estadounidenses que se verían afectados por el cambio? ¿Existe alguna forma de aumentar las prestaciones y compensar el cambio para mitigar el impacto negativo?
Pero, en realidad, ¿no deberíamos actualizar completamente nuestra medida oficial de la pobreza?
Tenemos las herramientas y los conocimientos, pero tenemos que mejorar.
[1] Por ejemplo, los hogares con menos ingresos gastan más en vivienda (incluido el rápido aumento del alquiler) que otros hogares. Entre 2008 y 2018, el coste del alquiler aumentó un 31%, mucho más rápido que el IPC, que subió 17% durante el mismo periodo de tiempo. Y, esto importa porque las familias con ingresos más bajos están gastando 7% más de sus ingresos en vivienda que TODOS los demás hogares (40% frente a 33%). Cuando no tenemos en cuenta estas disparidades, corremos el riesgo de que estos costes, ya de por sí desajustados, lo sean aún más, perjudicando aún más a las familias a las que se supone que estamos ayudando.
[2] Existen otras medidas del IPCque miden distintos aspectos de la economía: el índice de precios de los gastos de consumo personal, que (a pesar de su nombre) mide el IPC de las empresas; "el IPC-Wque se utiliza para los aumentos del coste de la vida de la Seguridad Social y mide los precios al por menor específicamente en la medida en que afecta a los trabajadores por hora en las ciudades,[;] y IPC-Eque mide específicamente el gasto de las personas mayores y tiende a subir más rápido que el IPC normal". El IPC encadenado ha sido el centro de los debates políticos en torno al umbral de pobreza, por lo que es el tema central de este post.